和平，是打出来的，还是谈出来的？

——从解决俄乌战争方式，到全球共生新秩序塑造

By Archer Hong Qian

也许，真的没有比在经济利益上深度绑定各方，更能带来持久和公正的和平了。我想，这是一心想扮演“世界和平使者”的川普先生，正在努力实施，却被骂成筛子的事情。但如何继续，直到成功，还需要超越轴心时代“智慧之爱”的哲学思维——共生时代的“爱之智慧”（Amorsophia）！

一、问题的本质：战争如何走向和平？

当战争（无论是侵略还是反侵略）进入相持、胶着状态后，和平究竟是靠“打”（以战止战）出来的，还是靠“谈”（以交易止战）出来的？有没有“第三条道路”？这一直是世界历史上最具争议的问题。

✅ 有人主张：只有以战止战，彻底击溃对手，才能获得真正的和平；

✅ 有人主张：无论是打是谈，最终还是以交易止战，通过谈判和利益交换，让战争各方找到妥协点。

✅ 有人主张：各从其类，交互主体，大而无当，小即是美的第三条道路。

然而，单一的认知方式往往导致无休止的争论，但并不真正解决问题。那么，我们如何找到更清晰的思路，避免陷入极端，打开新的和平道路？

二、全球化的三次演进与和平的新范式

在讨论战争与和平、冲突与谈判时，必须认识到全球化的演进逻辑。全球化的模式决定了战争与和平的路径。在全球化3.0的时代，我们已经逐步摆脱了全球化1.0（靠战争扩张）和全球化2.0（靠经济主导）的旧模式，迈向基于交互主体共生（Intersubjective Symbiosism）的新世界秩序。

全球化1.0：武力扩张驱动的全球化

这是一个以打打杀杀为主的时代——从亚历山大、成吉思汗、十字军东征，到大航海、鸦片战争、两次世界大战，全球化1.0是靠战争、征服、殖民扩张来推动的。

全球化2.0：贸易经济驱动的全球化

工业革命、资本主义、自由市场体系成为主流，全球化由战争转向经济全球化。马歇尔计划、关贸总协定（GATT）-WTO、大众传媒、跨国企业塑造了这一时代，国际合作减少了大规模战争的可能性。

全球化3.0：交互主体共生驱动的全球化

进入21世纪，我们正迈向全球化3.0，它不同于过去的武力扩张（1.0）或贸易经济（2.0），而是建立在生产链、供应链、价值链“三链趋势”基础上，遵循零关税、零壁垒、零歧视“三零规则”的新全球化模式。

AI与孞態网（MindsNetworking）、Symbionomics（共生经济）成为全球互动的新基石。

然而，这一新时代的到来，并不意味着旧时代遗留的战争、冲突会自动消失。俄乌战争就是全球化2.0与3.0的碰撞点。如何解决这场战争，将决定全球化3.0的未来走向——从冲突到共生。

三、人类战争的五种终结方式

历史证明，人类战争的终结通常遵循五种模式：

1、彻底胜负模式（如一战、二战、海湾战争）

一方实力强且占据道义制高点，最终取得彻底军事胜利，另一方彻底失败、投降或被灭国。

2、谈谈打打模式（如朝鲜战争、中东战争、越南战争）

双方在战争中消耗过大，感到得不偿失，于是达成谈判停战协议。

3、以打促谈模式（如科索沃战争、第一次海湾战争）

战争一方在军事上保持压力，同时进行谈判，最终以谈判方式达成解决方案。

4、同归于尽模式（未发生）

如果参战各方都“输不起”，战争可能升级至核战、生化战等极端层面，导致世界毁灭。

5、觉醒共生模式（如《威斯特伐利亚和约》终结三十年战争、美国南北战争）

战争双方在长期消耗后，意识到战争本质上是“非必要”的，因而转向全新秩序谈判，或胜利方主动实行和解共生，不追究战争责任。

俄乌战争的终结，是否可以成为“翻转极限，觉醒共生”的标志性案例？参看《翻转极限，觉醒共生：关于人类战争止战的五种方式——附录“终结乌克兰战争的第三条道路”》（ http://symbiosism.com.cn/9023.html）。

四、解决俄乌战争几个主要政治角色的历史定位

在当前的俄乌战争中，几个主要政治角色的历史定位、现实策略，以及舆论认可度，都影响着战争的走向。

1、普京：新俄罗斯化复兴者 or 侵略者？

内部宣传：俄罗斯民族英雄，捍卫“乌东俄罗斯人”（东正教区）权益，维护“大俄罗斯复兴”目标。

国际形象：多数国家认定他为侵略者、战争罪人。

现实考量：希望通过拖延战争，利用欧洲对俄能源依赖，等待美西方支持乌克兰疲软，最终实现全部或部分战争目标。

2、泽连斯基：民族英雄 or 受困的求援者？

前期形象：民族英雄，战时总统，全力争取美西日韩澳方支持，推动军事武装乌克兰成为阻挡俄罗斯西进的桥头堡。

现实困境：战争进入第三年，三次战机（2023夏季反攻、瓦格纳雇佣军反水、攻入俄罗斯库尔斯克）错失后，美国、欧洲援助意愿实际下降，国内外对其形象出现“审美疲劳”。

策略调整：从单纯“化缘”转向通过《乌美矿产协议》绑定美国，但因协议舆论误导陷入表演困境，但此协议确实是一步妙招，尽管因心理尴尬情绪失控造成“2.28白宫外交灾难”，但甘愿中招的川普仍然留下谈判余地，冷静下来后，泽连斯基（虽然智慧不高但不失精明）这一招会继续。

3、欧洲：世界秩序（主权-人权）与正义守护者 or 能源、实力双重依赖者

历史定位：曾经辉煌导致政治正确、高福利化、去军工化、穆斯林化四大思维定势与癌变趋势。

现实挑战：潜力犹存，但受制于四大趋势，机体活力不足与果敢行动力严重不逮。能源依赖俄罗斯，实力依赖美国，无论是援助乌克兰，还抗击侵略者，口惠大于实至，陷入“制裁”与“输血”并存的困局。

4、川普：和平使者 or 现实主义谈判者？

历史定位：自视“和平使者”，曾在第45任总统任期（2017-2021）期间避免全球性战争，外交成就显著（朝鲜停核、ISIS溃败、中欧和中东和平协议）。

当前目标：希望通过外交谈判+商业交易，让俄乌战争结束，但不完全放弃军事手段。通过MAGA运动，带动各国自强——自组织连接动态平衡。

政策挑战：

（1）如何让普京和泽连斯基坐上谈判桌？→ 先与普京通话，随后向泽连斯基通报，但被媒体解读为“偏向侵略者”而遭受强烈批评；

（3）如何通过《乌美矿产协议》绑定美国与乌克兰利益关系？ → 增加援乌合理性（对内说服美国人民，对外说服普京部分撤军），但协议被误读为“泽连斯基出卖乌克兰”和“美国趁人之危霸凌弱者”的心理纠结，而陷入白宫外交灾难；

（3）如何让欧洲真正自强？ → 通过激将法逼欧洲承担更大安全责任，然而言辞过猛，导致欧洲政界不满；

（5）如何处理美国国内困境？ → 应对贸易逆差、非法移民、城市空心化、白左泛滥等内部挑战；

（6）如何平衡欧洲、中东、大西洋、北冰洋、印太地区安全？ → 确保交互主体共生的全球化3.0不受俄乌战争影响。《大格局、大使命、大智慧——写于Trump当选第47任美国总统当日》http://symbiosism.com.cn/8893.html

五、俄乌战争的“共生终局”

仅仅是让俄乌战争的停战只能解决短期问题，而帮助欧洲走出“制裁与输血并存的困局”是关键，基于此，加拿大多元共生基金会提出的《欧美石化协议》方案，可能是全球稳定的长期解决方案基础。

1、短期解决方案：以军事压力促成谈判

如果普京和泽连斯基都不愿停战，美国可推动欧洲军事介入。

德国与波兰联合出兵乌克兰前线，直接驱逐俄军。

英、法提供核保护威慑，防止普京扩大冲突。

美国作为最终支撑，确保欧洲军事行动的安全性。

2、中期战略：从《乌美矿产协议》到《欧美石化协议》

《乌美矿产协议》 是短期策略，目的是确保美国援乌的合理性。

《欧美石化协议》 是长期战略，旨在稳定全球能源、经济与金融体系，减少俄罗斯对欧洲的能源威胁，同时提升欧洲的战略自主权（参阅《From the U.S.-Ukraine Mineral Agreement to the U.S.-Europe Petrochemical Agreement: A Strategic Transition》http://symbiosism.com.cn/9644.html）。

协议的六大核心目标：

（1）解除欧洲能源依赖，削弱俄罗斯经济影响力。

（2）推动美欧能源市场开放，改善欧美经济关系。

（3）促进美国就业，减少贸易赤字。

（4）终结“关税战”，恢复盟友合作关系。

（5）稳定美元全球储备货币地位，消弥“去美元化”风险。

（6）为全球安全和战略投资提供资金保障。

3、长期和平架构：全球共生新秩序

如果俄乌战争的终局是“共生觉醒”模式，那么全球秩序将迎来真正的变革（Transform）。为此，我们倡导发起制订《全球共生公约》签名运动，作为全球新秩序的认知基础，为长期和平提供制度化保障。

六、《全球共生公约》：超越战争与霸权的新和平模式

柯尼斯堡的康德曾指出，永久和平的目标，就是让“任何统治全世界的帝国政治企图成为不可能”（《论永久和平》）。那么，我们认为，实现这一目标的充要条件，就是制订以“全球共生金银铜铁通五律”为人类和平的技术伦理基石的《全球共生公约》。

全球共生新秩序，不仅是全球政治、经济和技术的重组，更是人类道德与伦理体系的升级。这体现在全球共生金银铜铁通五律（The Five Laws of Global Symbiosism），它们通过愛之智慧（Amorsophia） 和孞態网（MindsNetworking）技术伦理基础设施的实时感应评估，成为引导人类及AI行为的动态约束和激励机制。

1、金律（Golden Rule）——待人如己，推己及人

“Do to others as you would have them do to you.”以愛、尊重和共生的方式对待他人。

2、银律（Silver Rule）——己所不欲，勿施于人

“Do not impose on others what you yourself do not desire.”避免将自己的意志、欲望或痛苦强加给他人。

3、铜律（Bronze Rule）——己之所欲，乐施于人

“To give joy to others as one desires for oneself.”主动传播正向价值，为世界带来积极的贡献。

4、铁律（Iron Rule）——以眼还眼，以牙还牙

“An eye for an eye, a tooth for a tooth.”确保公平与公义，防止权力滥用。如果有人滥用权力、侵害共生秩序，就必须施加相应的惩罚，以防止和平共生秩序被破坏。

5、通律（General Rule）——自己活也要别人活，不要自己邪恶也让别人邪恶

“Live and let live; don’t be evil and let evil be.”世界的可持续共生，依赖于所有人、所有国家、所有技术系统的交互主体共生的良性发展。

当前，我们特别强调，以“全球共生五律”制约战争与霸权：铁律（Iron Rule） 约束权力滥用，确保国际正义，防止侵略者利用软弱无力的“和平”来维持霸权；金律（Golden Rule） 促进各国真正的平等与尊重，而非强权压制；银律（Silver Rule） 让全球政策不再建立在强国对弱国的压迫之上；铜律（Bronze Rule） 引导国家间建立可持续发展的互助体系，而非零和竞争；通律（General Rule） 促使全球秩序维持长期稳定，而非短期交易性的和平。

战争无法仅靠“打”或“谈”解决，而必须结合“以打促谈 + 以谈促和”的综合策略，我们特别重申“终结俄乌战争的第三条道路”（Reaffirming “The Third Path to Ending the War in Ukraine”）。

七、俄乌战争的终局，将成为全球共生新秩序的起点？

2024年11月5日美国大选当天，我在拉斯维加斯写下：“美国总统必须有大格局，不能成为‘精致的胆小鬼’。”无论谁当选的美国总统都必须意识到：全球和平与秩序的建立，不仅关乎美国的国家利益，更关乎整个人类文明的未来。

那么，俄乌战争的终结，是否会成为全球共生新秩序的起点？

这将取决于全球政治决策者能否展现愛之智慧和勇气，突破自我轴心的零和思维、霸权逻辑，迈向共生经济、共生政治、共生文明的新时代——全球共生：人类文明的最终使命。

总之，从自然正义到约定正义，从军事霸权、科技霸权到共生经济，从主体冲突到交互主体共生，人类社会的未来，不再是被战争的输赢定义，而是被我们的愛之智慧即共生智慧所塑造。

让我们翻转极限，觉醒共生！愿《全球共生公约》成为世界迈向和平与繁荣的基石。

2025年3月11日于Vancouver

http://www.symbiosism.org

钱 宏主编：《全球共生：化解冲突重建世界秩序的中国学派》Global Symbiosism： Chinese School of Defusing Clashes and Rebuilding the World Order，台湾晨星出版社，2018

作者联系方式：Hongguanworld@gmail.com；+1 604 690 6088

Is Peace Achieved Through War or Negotiation?

— From Resolving the Russia-Ukraine War to Shaping a New Global Symbiosis Order

By Archer Hong Qian

Perhaps nothing ensures lasting and just peace more than deeply binding the economic interests of all parties. I believe this is exactly what President Trump, in his role as the self-styled “world peace envoy,” is striving to implement—yet he is being severely criticized for it. But how to continue and ultimately succeed requires transcending the Axial Age’s philosophy of “wisdom in love” and embracing the philosophy of the Symbiosis Age—“Love in Wisdom” (Amorsophia).

I. The Core Issue: How Does War Transition into Peace?

When a war—whether an act of aggression or self-defense—enters a phase of stalemate and attrition, how does peace emerge? Is peace achieved through war (by using force to stop force), or is it achieved through negotiation (by using trade and agreements to stop war)? Is there a “third way”? This has always been one of the most debated issues in world history.

✅ Some argue that only through war can peace be secured, where one side must be thoroughly defeated to ensure lasting peace.

✅ Some believe that war or not, peace is ultimately achieved through negotiation, where all parties reach a compromise through discussions and economic trade-offs.

✅ Some propose a third way—where different actors follow their own course, maintaining interactive subjectivity, and embracing the philosophy of “small is beautiful” rather than excessive centralization.

However, rigid adherence to a single perspective often leads to endless disputes without genuinely resolving the issue. How can we find a clearer approach to avoid extremes and open new pathways toward peace?

II. The Three Stages of Globalization and a New Paradigm for Peace

Understanding war and peace requires an awareness of globalization’s evolution. The model of globalization determines the paths to both war and peace. In the era of Globalization 3.0, we are moving beyond Globalization 1.0 (driven by warfare expansion) and Globalization 2.0 (dominated by economic trade), entering a new world order based on Intersubjective Symbiosism.

Globalization 1.0: Warfare-Driven Globalization

This was an era dominated by conquest—from Alexander the Great, Genghis Khan, and the Crusades to the Age of Exploration, the Opium Wars, and the two World Wars. Globalization 1.0 was propelled by war, colonization, and territorial expansion.

Globalization 2.0: Trade-Driven Globalization

With the Industrial Revolution, capitalism, and free-market economics, the world shifted from war to trade-driven globalization. The Marshall Plan, GATT-WTO, mass media, and multinational corporations defined this period, and economic cooperation significantly reduced the likelihood of large-scale wars.

Globalization 3.0: Interactive Subjectivity & Symbiosis-Driven Globalization

In the 21st century, we are entering Globalization 3.0, which is no longer based on military expansion (1.0) or trade-based dominance (2.0). Instead, it is structured on the “Three-Chain Trend” (Production Chain, Supply Chain, and Value Chain) and follows the “Three-Zero Rule” (Zero Tariffs, Zero Barriers, Zero Discrimination).

The emergence of AI, MindsNetworking (孞態网), and Symbionomics (共生经济) is creating a new foundation for global interactions.

However, this new era does not automatically eliminate the residual conflicts of the past. The Russia-Ukraine War represents a clash between Globalization 2.0 and Globalization 3.0. The way this war is resolved will determine the trajectory of Globalization 3.0—whether it transitions from conflict to symbiosis.

III. The Five Historical Endings of War

History has shown that wars typically conclude in one of the following five ways:

1. Total Victory/Defeat Model (e.g., WWII, Gulf War)

   • One side gains overwhelming military dominance and moral superiority, leading to total victory, surrender, or even national collapse.

2. “Talk and Fight” Model (e.g., Korean War, Middle East Conflicts, Vietnam War)

   • Both sides experience extreme exhaustion and realize the costs are too high, leading to ceasefires or peace treaties.

3. “Fight to Negotiate” Model (e.g., Kosovo War, First Gulf War)

   • Military pressure is maintained to force negotiations, ultimately resulting in a diplomatic solution.

4. Mutual Destruction Model (Has Not Yet Occurred)

   • If all sides are unwilling to lose, war escalates to nuclear or biological warfare, leading to total annihilation.

5. “Symbiotic Awakening” Model (e.g., Peace of Westphalia ending the Thirty Years’ War, U.S. Civil War)

   • After prolonged warfare, both sides recognize the non-essential nature of conflict and negotiate a new systemic framework for peace.

Could the Russia-Ukraine War become a historical turning point that marks a shift toward symbiotic awakening? See “Flipping the Limit, Awakening Symbiosis: The Five Methods to End Human Wars — Appendix: The Third Path to Ending the War in Ukraine” (http://symbiosism.com.cn/9023.html).

IV. Resolving the Russia-Ukraine War: The Key Political Players and Their Strategic Dilemmas

The resolution of the war is highly influenced by the historical positioning, current strategies, and public perception of its key political figures:

1. Vladimir Putin: “Revivalist of Greater Russia” or “Aggressor”?

• Domestic Narrative: Russian national hero defending ethnic Russians in Donbas (Orthodox Christian region), pursuing “Greater Russia” revival.
• International Image: Seen as an aggressor and war criminal by most nations.
• Strategic Goal: Drag out the war, leveraging Europe’s energy dependence, until Western support for Ukraine wanes.

2. Volodymyr Zelensky: “National Hero” or “Struggling Beggar”?

• Early Reputation: War-time leader securing global support to resist Russia.
• Current Struggle: Three lost opportunities (failed 2023 counteroffensive, Wagner rebellion, stalled Russian incursions).
• New Strategy: From mere fundraising to binding the U.S. via the U.S.-Ukraine Mineral Agreement, though PR mismanagement led to political backlash.

3. Europe: “Guardian of Justice” or “Two-Faced Partner”?

• Structural Weaknesses: Over-reliance on high welfare, political correctness, demilitarization, and Russian energy.
• Contradictory Behavior: Simultaneously sanctioning Russia while buying its oil and gas—creating a “penalize while funding” paradox.

4. Donald Trump: “Peace Envoy” or “Pragmatic Negotiator”?

• Self-Positioning: A peace negotiator, known for avoiding major wars during his first term.
• Strategic Goals: Diplomatic negotiations combined with business deals to end the war, while pushing Europe toward strategic autonomy.
• Challenges:
  • Convincing Putin and Zelensky to negotiate.
  • Overcoming U.S. domestic resistance to the U.S.-Ukraine Mineral Agreement.
  • Making Europe genuinely self-reliant rather than dependent on U.S. aid.

V. The “Symbiotic Endgame” for the Russia-Ukraine War

Short-Term Strategy: Military Pressure to Force Negotiation

• Germany-Poland Joint Forces deployed to Ukraine to expel Russian troops.
• U.K.-France nuclear deterrence to prevent Russian escalation.
• U.S. guarantees overall security.

Long-Term Strategy: The U.S.-Europe Petrochemical Agreement

• Energy security for Europe, reducing Russian leverage.
• New economic alignment, stabilizing global trade and finance.
• Dollar’s continued global dominance.

Can this war mark the beginning of a new global symbiotic order? That depends on the ability of world leaders to transcend zero-sum thinking and hegemonic logic, ushering in an era of Symbiotic Economics, Symbiotic Politics, and Symbiotic Civilization.

Let us flip the limit and awaken symbiosis!

March 11, 2025, Vancouver
http://www.symbiosism.org