宏观故园之理论

清华大学孙立平教授在《三言两语·对不起，葛老师的意思我还是没完全弄明白》中，将社会学家默顿的“显功能与潜功能”分析框架，引入历史学研究，并应用到教育界、学术界、思想理论界及网络时评中，以期捋清在社际关系、代际传承中“历史真实性与政治正确性”之间如何统一？

可以说，孙立平教授是在坚守读书人和长者的理性和常识。考虑到中国当下流行着一股“思想贫乏而话术泛滥，真相不堪立场优先，逻辑不够修辞凑”的犬儒逐利、浅薄娱情/自我膨胀、躺平主义/戾气冲天之风，孙立平教授这样一种常识性理性坚守，是需要勇气的！

孙教授要和葛老师捋清楚的问题，是历史学和性质和作用，能不能“绕”开“真”或由于某种利益诉求（比如某种存在的合法性）“部分绕开真”的问题。

而孙教授引用默顿的“显功能与潜功能”概念，并将学术研究与“饭碗”（利益）联系起来（比如用非真的历史帮忙找某种合法性，只能是闹笑话“帮倒忙”，甚至沦为“高级黑”），更显出一种理论的力量！

这种“理论的力量”，正好和昨天美籍华裔党史专家冯胜平 先生在“普林斯顿-复旦”群中讲的历史逻辑中存在的人心／人性及其显逻辑（结构）与潜逻辑（结构），和前些年历史学家吴思、政治学者周敬青提出的显规则与潜规则，和上世纪初精神分析论者弗洛依德的显意识与潜意识，甚语言学家乔姆斯基揭示的所指功能与能指功能……对于帮助人们“捋清”一个问题的多重（侧面）表现，具有同等社会历史意义！

老实说，真要捋清当代中国的历史社会问题，还不能回避北京大学张维迎教授曾给北大毕业生讲的“语言的腐败”現象，更无法回避李克强2013年初答记者问时讲到的一种“触动利益比触动灵魂还难”的官风、文风、世风！

说到这里，我又想起马克思在《<黑格尔法哲学批判>导言》说过的一句我特别喜欢的话：“理论只要说服人，就能掌握群众，而理论只要彻底，就能说服人。所谓彻底，就是抓住事物的根本，而人的根本就是人本身。”我对孙立平教授在《对不起，葛老师的意思我还是没完全弄明白》表现“不同意，但也不想反驳”的君子风度（所谓“看破不点破”的老成），也有些不满足。

既然讲到了当代中国的“官风、文风、世风”（参看《走向共生·高端报告》第一期，2009）这一“人本身”的根本表征，那么，孙教授何不直接一捋到底，又一捋到顶——即我们当下生活的社会政治语境、个人身心灵健康的内在张力和三观？要捋，就捋到这语境、张力、三观的分裂、对抗和冲突，造成的“方向感、安全感、幸福感”危机，以及因应之德、之道、之术、之理、之法呢？

毫无疑问，从文明演化的视角看，“德、道、术、理、法”的最高境界，是理论思维。所以，恩格斯曾经在《自然辩证法》中指出：“一个民族要想站在科学的最高峰，就一刻也不能没有理论思维。”我曾受此启发，在1984年应钱学森先生之召作《谈谈理论思维的内部机制》（刊布于《国内哲学动态》1985第8期），后来又于1998年5月在《方法》杂志发表《读〈读黑格尔〉》（收入《原德：大国哲学》P112-115，责任编辑改标题为《为何国内学者的理论思维含量如此之低？》，中国广播电视出版社，2012.11）。

不承想，日本友人贺强女士日前给我微信说：“正在读您二十多年前写一文《读<读黑格尔>》。”我回复：“有点意外！当时是应约江西教育出版社一编辑之约写的，不过后来与王先生和解了。”她解释说：“昨天有朋友给我带来《方法》杂志（1998.5)上面刊登的。朋友也是北师大的，来日本二十多年，在大学教书。我看文章中你提及的关于‘理论思维的七个问题’，在这二十年里，问题没有任何好转且越演越烈。朋友带过来的还有同期的《读书》杂志，有篇谈到‘第三文化’，想到当年在宣传工作时也被要求去上海社会院采访有关‘加入世贸组织’的题目。兜了一大圈，互联网、人工智能、以及新冠疫情时代后的世界格局，将原先遮遮掩掩的问题赤裸裸地抛出来了，国家与个体不得不重新思考。您这么多年来推动的‘共生’理论，正是以放光彩的时候。”说实话，她的这番话，不只是意外，是大出我意外！

后来，我进一步研究了王元化先生的生平和著述，在王元化先生仙逝时写了《第三种忠诚——对于思想的忠诚》、《哲学精神高于宗教、主义和政治－－关于第三种忠诚的越洋对话》（收入《原德：大国哲学》P150-154）。由此我又不能不提一下1998年应同一家出版社写的《世纪边缘的中国青年学者——改进“社会大生態”的中国精神》，2013年又应一网友之约写的《略评<牛津共识>——28位明眼人的共识不是问题，创造创新才是问题！》。还有更早的1982年写的《当代中国哲学停滞和僵化的根本原因》等等。对不起，我感到，当代中国人的理论思维问题，依旧是个根性的问题。

最后，我想说，面对历史／逻辑问题，人心／人性问题，利益／灵魂问题，任你“绕的能力”有多强——任你聪明、机灵、权谋、善巧、自嗨而自闭，似是而非、以非为是地绕到天涯海角，绕到月球火星上去，还得直接回到当下现实存在状態中来！

还是SARS时说的那句话：“我们需要有灵魂的精英和自处高贵的幽雅气度！”(见《中国：共生崛起》P269－272，知识产权出版社2015.5）

孞烎2021年6月20日晨于Vancouver

附录：

孙立平：对不起，葛老师的意思我还是没完全弄明白

文章来源：立平观察

1、最近，网上为了葛老师的一个观点，吵得不亦乐乎。我看了一些网友的质疑，也看了葛老师义正词严的回复。总的感觉，葛老师绕的能力是真强。我和一个朋友聊天的时候，她经常说，不行，我的脑子慢，你让我捋捋你说的是什么意思。看来，现在争论的这个事情，不从根上捋捋还真会被葛老师带入了迷宫。

2、社会学家默顿曾经提出过一对概念，显功能和潜功能。我把这对概念的含义稍微改造一下，大体是下面的意思。任何人们制造或设计出来的物件，一般都有两层意义的功能或作用。一层是显功能，即人们想用它来干什么？它主要是干什么的？这种功能是明确和显而易见的。另一层则是潜功能，即潜在的功能，也就是这个物件实际上还会起到的、并非是当初人们有意设计的、而且不是特别明显的作用。

3、如果这么来看历史学的性质和作用，就比较清楚了。为什么人们要研究历史？为什么社会中要有一个历史学？其显功能无非是这么几个。第一，了解过去。人类是智慧动物，总想知道自己的过去是什么样的，不管有用没用。第二，实现文化的传承和积累，沿着前人的足迹出发并走得更远。第三，提供历史的借鉴，避免走前人走过的弯路。有一点需要说明，这几项功能的实现都要以真实为前提。虽然历史研究不可能完全达到真，但必须尽量去接近真。

4、但历史学起的作用绝不仅仅是这些，它还有潜功能的一面，比如说，搞历史研究，从社会的角度当然是一项学术活动，但有时对研究者个人而言，又是一个饭碗，弄好了还是一个不错的饭碗。不信去掉这层含义，还会有几个人会以历史研究为业？当然，潜功能还包括葛老师说的为政权提供合法性等。但这时也要说明一点，潜功能作用的发挥，往往也要以显功能为前提。试想，没有那个相对可信的真，就是为了别的目的胡编乱造，谁会给你饭碗？你即便是想拿着那假历史去给别人帮忙，也只能是帮让人笑话的倒忙。

5、如果是这么看问题，就可以看清楚葛老师带我们绕的是一个什么迷魂阵了。实际上，在历史研究这个大的题目之下，不同的人是在做着不同的事情。有的人为了保存历史的真实，宁可付出哪怕是生命的代价，也要秉笔直书；有的人出于探究过去的兴趣，一辈子皓首穷经；有的人为了挣个饭钱，做着可能毫无意义的考证；有的人为了之外的某个功利性目的，尽量去挖掘有利的史实，甚至不惜扭曲一点。现实中这些都是存在的。如果用葛老师的说法，存在的就是合理的，我不同意，但也不想反驳。

6、问题是，这些事情是应当分开的。用这几天流行的话来说，为了真实的历史与为了政治正确的历史应当是分开的。而葛老师的问题则是，尽量把这些事情搅合在一块，并且把这种搅合叫做捅破了一层窗户纸。他不无诚意地说：我说这番话，意在告诫青年人、天真的读书人不要以为近代史是学术，可以自由讨论。在葛老师这里，政治正确范围里的事情，马上变成对青年学者学术研究的要求。这哪里是在捅破一层窗户纸，这是在窗户纸上倒了一盆浆糊。

7、为了让这盆浆糊更好地黏在窗户纸上，葛老师又援引了这样一个似乎是不容质疑的说法：宣传有纪律，学术无禁区。这句话，从政治上说，我不想评论。但葛老师是学术圈中人啊，难道葛老师不知道除了研究和宣传之外还有其他的事情，比如发表和讲授的问题？你说发表和讲授是属于学术还是属于宣传？应该用哪个标准？还可以设想一种极端的情形：如果那些真实但“政治上不正确”（其实这种不正确往往是人们臆想出来的）的成果都只能存在于研究者个人的电脑里，那将来人们学到的历史会是一个什么样子？

8、为了让绕的这个圈子更有科学性，葛老师又提出了一个选择性和价值倾向的问题。大体的意思是说，历史研究总是有选择性的，总是有自己的价值观的，因为历史是浩瀚的大海，你的研究不可能没有选择。表面上看，这话也说得很聪明。但其实是似是而非。谁也不能完全真实地还原历史。秦始皇哪天洗脚哪天没洗脚，乾隆皇帝哪天打喷嚏哪天没打喷嚏，我们是还原不出来。但不能做到完全真实不等于不努力去接近真实。这不是历史学的基本常识吗？价值观下的选择也是如此。我为什么研究这个不研究那个？我为什么注意这个细节不注意那个细节？因为对理解历史的意义及重要性不一样。但这与从政治角度考虑的选择不完全是一回事。

9、说到这里，我想到一件事情。有一次，我去徐水，回来路上顺便去看那个大午。当时他正在走火入魔地研究黄帝还是炎帝（我记不清了）的出生地，说那个出生地离他们那里不远。然后还郑重其事地托付我向历史学界的朋友征询一下意见。恰好，过一段时间开会时遇到葛老师，我就说了这个事，问他这个事靠谱吗（因为我对这个一点不懂）？葛老师的回答是，黄帝（或炎帝）这个人有没有都说不清楚，哪来的出生地？我知道，大午弄那个也是想为当地的经济发展找点文化资源。而葛老师的态度也很明确，历史要以事实为基础，不能为了什么什么就什么什么。

10、最后我还要说一句，葛老师在有的地方的表达上还需要斟酌一下。比如说，历史上的历史都是为政权合法性辩护的。这里，合法性这个词有点敏感，最好不用。而且，历史上的统治者为什么有时用扭曲事实的方式为自己服务？那是因为他们代表的是少数人的利益，有着严重的历史局限性。我相信，在我们今天的时代，历史真实性与政治的正确性之间的一致性应该不是太大的问题，可以更好地得到统一。葛老师可能有点多虑了。