告别春秋战国-修昔底德式话语框架

一切从语言的改进开始

——全球化3.0为何必须告别春秋战国-修昔底德式话语框架

钱 宏（Archer Hong Qian）

一、语言不是中性工具，而是世界生成的方式

维特根斯坦指出：“我的语言的边界，就是我世界的边界。”这不仅是哲学的警句，更是文明演进的真实写照。

我们正处在全球化2.0崩塌、全球化3.0初生的历史转折点上，而决定这一跃迁能否发生的首要前提，并非制度、资源或力量，而是：我们是否能改写语言，改写世界。

继续使用“霸权”“关税战”“修昔底德陷阱”等术语，看似理性，实则落入旧式认知的深层陷阱。这些词汇来源于：

• 春秋战国逻辑：主张以强凌弱、合纵连横的战略、兵法谋略；
• 修昔底德式宿命论：认为新兴力量的崛起必然引发存量霸主的焦虑与战争；
• 冷战残影与帝国语法：通过“敌我”“铁幕”“主导”等语词，把制度转型简化为势力对抗，掩盖惯性、惰性陋习，比如张维迎教授曾经指出的“语言腐败”问题。

当我们用这些语言来描述现实，就等于在旧世界的格子里试图画出新秩序的蓝图，语言先于思维设限，结构就在概念中凝固。

二、用造成问题的语言，无法开启新的未来

爱因斯坦提醒我们：

“我们无法用造成问题的同一种思维方式去解决问题。”

You cannot solve a problem with the same thinking that created it.

这句话对语言尤为适用。我们批评全球化2.0的失败，是因为它加剧了不平等、信任崩解与生态负债，但若仍用2.0时代所产生的语言逻辑去分析和应对，就永远只能在旧叙事中打转，无法创造通往3.0的新秩序。例如：

• 把“川普的对等关税”称为“关税战”，是用冷战语言遮蔽结构性纠偏的努力；
• 把中美互动称为“修昔底德陷阱”，是用军事隐喻扭曲制度演化转型的复杂性；
• 把制度创新解读为“争夺霸权”，是用权力焦虑否定责任重构的可能。

这种语言，不仅不能解构旧秩序，反而不断为它续命。

三、语言范式的转型，是全球化3.0的起点

全球化3.0不是旧制度的延续与优化，而是范式的转轨。它不以国家、霸主或协约为核心，而以交互主体共生为基础。要让这一新秩序真实生成，我们就必须先更新其“语义土壤”。

这是从“国家为中心”到“生命为中心”的文明语言革命，语言的更新，不是修辞风格的提升，而是价值结构的跃迁。

四、语言即未来的生成力

我们之所以选择告别“霸权”“陷阱”“战”的话语框架，并不是为了文雅或避讳，而是因为：

语言的更新，是文明自觉的起点；语言的重构，是世界重建的开始。

今天，当我们说出“交互主体共生”，说出“愛之智慧孞態网”，说出“仨愛结构”，说出“全球化3.0”……

我们不是在“命名一个趋势”，

我们是在唤起一个可能世界。

因此，让我们在此刻铭记：

一切从语言的改进开始。

说说我与xAI Grok讨论的几个概念的使用

“日本失去的三十年”？

对不起，我想，全球化3.0判准，应该也是和“五因交互指数”对应的“五个关键维度”，因为我看到日本在“Transformation Path from Globalization 2.0 to 3.0: Symbiosism Index Evolution of Nations”中只是比中国略高一点，这说明我们的“判准标准”有欠缺。

我想到三次（2015、2019、2025）去日本，从东到西，从大阪到九州、四国的感受非常良好。所谓“日本失去三十年”，只是用全球化2.0的GDP价值参量为评判基准。如果用全球化3.0的GDE价值参量为评判基准，日本这三十年的路，是走得更扎实更健康，几乎像瑞士人一样，日本人与自然关系非常融洽……单是诺贝尔奖近20年来就连续拿了21个（这意味着对人类“降本赋能”的贡献高啊）！

“和谐”?

所以，应该把“人与自然融洽性或兼容性”放进来。这里要注意，我们不用“和谐”，虽然英语Harmony也有交互、融洽之意，但中国语境中，“和谐”（从音乐中来，音乐有主旋律、变奏、高中低音，人不是一个音符或一种乐器，可以用来“被和谐”）与仁爱一样都是有主次、有高下的（仁爱之爱，仁爱之仁，是“你我”“自己人”世界是上对下的爱，下对上没资格用爱，只能用敬、孝），都不符合交互主体共生思想，我们采用融洽或兼容、兼爱（墨子）、仨爱（你我他全人称、全生態世界）。

因为人与自然融洽性或兼容性越高，人与社会交互性越好，而人的身心灵健康度就越接近“健康黄金率”，所以，应该是：a.制度结构开放性（Institutional Openness）、b.财政机制透明性（Fiscal Transparency）、3.社会福利导向性（Social Welfare Orientation）、4.人与自然融洽性（Compatibility between man and nature）、5.顺/逆差循环效率（Efficiency of Surplus/Deficit Circulation）。

这样，“五维共生性综合评价基准”正好与共生经济学健康黄金率“五因交互指数”保持逻辑一贯。

我再复述几条语言规则，以便记住：

1.阿根廷历史性大变革

在《全球化2.0 → 全球化3.0 转型路径下的国家交互主体共生指数演化图》中，必须加上“正在经历激烈的结构纠偏（通胀、官权、垄断治理体系崩解中），但方向转向去国家特权 + 去金融依赖 + 重建市场信心 + 社会自组织+地方自治的“阿根廷”。

2.基准

将用到“判准”的地方，一律改为：“基准”，除非将“判准”解释为“判断基准”的缩写。如：“五个关键维度的共生性综合评价基准”，以及“五因交互指数基准”，你说呢？

3.全球化2.0结构性失衡判断基准

全球化2.0结构性失衡判断基准不是“制度失衡”（Institutional imbalance）成为全球化2.0最大病灶。国家政策空间被金融资本、国际协议或技术治理架空，民众无法真正影响自身未来，导致民主幻象、主权空壳、全球秩序偏斜”。应该是：“制度失灵（Institutional failure）”，或者更直接：“制度错位（Institutional Misalignment）”，包括：a.政府错位（特权攫取、效率低下、浪费和欺诈），b.市场错位（产业链、供应链、价值链错配），c.道德错位（德行借位、政治正确、信仰谎言）

4.全球化2.0的制度终局判断：走过互利机制的同时，互害机制的本质暴露无遗。

一是中国的权贵与“华盛顿沼泽”精英官粹主义 + 华尔街资本与中国“国有企业”的举国权力操纵与资本垄断共谋（沆瀣一气又勾心斗角），人民沦为“韭菜”或“炮灰”，丧失了最基本的人权、事权、物权三位一体的“共生权”。我一直在呼吁，人类有了《反垄断法》（1890）之后，还必须有《反操纵法》，相应的还必须有《国民事权法》（见2009年两会期间接受新浪、《南都》访谈《国民事权大如天》，因为《宪法》35条在当权者普遍“选择性执法”中，已经成为“事实上的不可能”）；

二是“普世叙事”-“特色叙事”-“We the People叙事”存在根本冲突，表现在“东西”“左右”意识形態斗争白日化，特别是权力精英、财富精英、知识精英联合“官粹叙事”，掌控了政策、媒体话语权，完全脱离人民感知，剥夺人民的话语权；

三是所谓“民粹主义”，是被一个资本官僚化（操纵）或官僚资本化（垄断）后的污名语汇，民粹（populism）不是人民问题，而是被官粹主义（elitism）与全球化2.0治理逻辑操控后的“互害标签”。正确表达方式应为：官粹-民粹（Populism-Elitism）互害张力（表现为上层互斗、中层互卷、下层互撕）。

5.全球化3.0的文明拐点识别：歷史性的“纠偏力量”出现。

一是🇺🇸 美国 川普负责任的MAGA 对全球化2.0的政治结构纠偏（主权+民权+贸易重塑）示范；

二是🇦🇷 阿根廷 米莱 对极权、滥发货币、国家欺骗的制度性反弹；

三是🇨🇭🇯🇵🇹🇼🇳🇿🇸🇬 瑞士、日本、台湾、新西兰、新加坡 制度实践上的“共生雏形”。

他们在“全球化2.0崩解→全球化3.0跃迁的国家交互主体共生指数”中扮演制度性剧变的伟大的关键角色。

6.民粹主义（Populism）与官粹主义（Elitism）。

再次强调。民粹主义（Populism）是全球化2.0中资本、权力、知识精英结合官粹主义（Elitism）作祟，对人民诉求的污名和贬抑，我们要坚决摒弃使用，要用的话，就这样用：官粹-民粹（Populism-Elitism），都不是什么好东西。现在，全球化2.0的互害机制暴露无遗，就是中国的权贵+华尔街资本（+华盛顿沼泽）+中国国家资本=沆瀣一气又勾心斗角，两国人民沦为“韭菜”或者“炮灰”……的结果，全球化2.0确立的那一整套思维方式和价值取向，再也混不下去了！

中国、美国和欧洲的大V们（无论左右），是时候反思自己的语言套路（实际是不自觉的被所谓的教育洗脑而不自知）的时候了，再也不要顺嘴就出来了——语言是有能量的，不要误导自己，浑水摸鱼，还企图“以其昏昏，使人昭昭”地自以为是和以非为是！

在这个意义上，美国人民在2016选出，2024再次选出川普当总统（包括阿根廷2023年选出米莱总统），就是一种特殊的历史性纠偏，也为打开通往全球化3.0的道路，翻开了新的一页。这是一个艰难的选择，困难重重，所以我才说：【如果以“美国立场”看，川普任期内的确寸步维艰，遭遇重重阻力，甚至不被理解。但若从“美国责任与文明使命”出发，川普却正处在为全球化3.0开路的历史拐点上】。

但是，其实，川普新政团队并不孤独，瑞士、台湾、日本、新西兰、新加坡，其实还有阿根廷（柱状图上最好补上），已经从各个不同方面作出了示范。当然要从根本上解决问题，必须从观念和行为上，确立交互主体共生（Intersubjective Symbiosism）意识，特别是接受用共生经济学（Symbionomics）健康黄金律的“GDE价值参量基准”（如“五因交互指数”、“五维综合评价基准”）来衡量国家行为体的工作成效。

 “哲学孞念+制度开放性（熵旋）+结构性（工艺性）+工具理性（含AI）+生命自组织连接”反思框架，构成了全球化2.0→3.0的关键转变（Transformation）。