新民调基准率纲要——基于“健康黄金律5因交互权能”模型

新民调基准率纲要

Symbiotic Benchmark Poll Outline（SBPO）

——基于共生经济学“健康黄金律5因交互权能”模因设计

（版权所有：交互主体共生基金会/ Copyright: Intersubjective Symbiosis Foundation）

根据Archer Hong Qian《论富豪治国》一文的共生经济学（Symbionomics）“健康黄金率五因交互权能”模型（即降本C、赋能E、健康因子H、信托结构T、和平因子P），设计此《全新民调基准率纲要》（http://symbiosism.com.cn/9802.html）。

前  言

新民调基准体现交互主体共生的民众参与活力，彰显参与者从被动答题，到发挥主体性、激活内心孞念（Mind Intent）的自我发现过程。

著名民调先驱乔治·盖洛普（George Gallup）认为，民调对民主进程有积极贡献，如为政治领袖提供精确测量手段、聚焦主要议题、揭示被忽视领域等。然而，传统民调的“Yes/No”模式无法捕捉民意的复杂性，且易被决策者用作调整民意的工具，掩盖政策意图。

《新民调基准纲要》（Symbiotic Benchmark Poll Outline, SBPO）主要比对盖洛普（Gallup）民调基准，根据共生经济学（Symbionomics）健康黄金率“五因交互模型”（The Golden Rule of Health Five-Factor Interaction Model）加以改进，旨在提升民调的科学性、交互性和社会价值。民调不仅是把抽象的民意具体化为一系列数字的手段，也不是简单地以冷冰冰的数字反映民意，而是通过自组织交互结构（Self-Organized Interactive Structure）塑造民意，提升公众认知，形成新的共识，以破解个人、社会和时代面临的难题。SBPO通过多维评估、教育功能和互动机制，超越传统民调的局限，科学地反映民意，同时以交互主体共生（Intersubjective Symbiosism）理念推动社会从对立走向共生。

一、基本理念

多维评估（Multidimensional Assessment）：五因交互尺度（C/E/H/T/P Five-Factor Scale）衡量健康值（Health Value, HV），超越“Yes/No”模式，捕捉民意在成本、赋能、健康、信任与和平五个维度的复杂分布。

点透新知（Insight Ignition）：通过调查过程嵌入共生经济学理念（如健康黄金律 / The Golden Rule of Health），帮助参与者理解政策的多重影响，提升公众认知和责任感（Public Awareness and Responsibility）。

共鸣互动（Resonant Interaction）：利用数据可视化和互动机制（Data Visualization and Interaction Mechanism），让参与者在了解背景和他人观点后调整意见，形成更全面的共识和志念（Consensus and Aspiration）。

自组织交互塑造民意（Self-Organized Interactive Shaping of Public Opinion）：民调不仅是把抽象的民意具体化为一系列数字的手段，也不是简单地以冷冰冰的数字反映民意，而是通过自组织交互结构（Self-Organized Interactive Structure）塑造民意，提升公众认知，形成新的共识，以破解个人、社会和时代面临的难题。

交互主体共生的民众参与活力（Vitality of Public Participation in Intersubjective Symbiosism）：新民调基准体现交互主体共生的民众参与活力，参与民调的对象不再是简单被动答题，而是发挥自己的主体性参与到“测验”中来，包括潜藏在心里的话，通过“新民调基准”被激活，是一次孞念（Mind Intent）的自我发现。

促进民主参与（Democratic Engagement）：借鉴盖洛普的观点，SBPO通过多维评估和共鸣互动机制，界定公民的“天赋使命”（Karlyn Bowman），增强公众对民主进程的参与感，尤其在内外政策领域，帮助公众理解复杂议题（如经济改革、国际制裁）的多重影响。

科学评估民意（Scientific Assessment）：响应盖洛普对民调可信度和代表性的评估需求，SBPO采用健康值公式（HV）和技术支持（如区块链、AI分析），确保样本代表性和数据透明性，科学反映民意。

二、新民调基准率公式

健康值（Health Value, HV）= (C ÷ E) × H × T × P / STC

• C（降本/Cost Reduction）：降低的生活或社会成本。
• E（赋能/Empowerment）：提升的机会或能力。
• H（健康因子/Health）：身心与社会福祉。
• T（信托结构Trust）：执行的信任度。
• P（和平因子/Peace）：社会稳定与和谐。
• STC（社会交易成本/Social Transaction Cost）：执行中的摩擦成本（如官僚、不透明），默认值1，越高越糟。

基准（Benchmark）：HV=1.0，高于1好，低于1改。前提（Prerequisite）：成本低（Low Cost）幸福高（High Happiness），须保效能（Ensure Efficiency）且合共生法则（Follow Symbiosis Law）。

示例计算：

• (C ÷ E)：效率基础。
• H × T × P：健康、信任、和平的乘积效应。
• 除以STC：成本拖后腿，反映共生经济学“成本低、健康高”的善政观。
• 基准：HV=1.0为中值，高于1贡献突出，低于1需改进。

• 评分：C=7, E=5, H=4, T=3, P=6。
• STC=1：HV = (7 ÷ 5) × 4 × 3 × 6 = 100.8 ≈ 1.0（基准）。
• STC=1.5：HV = 100.8 ÷ 1.5 = 67.2 < 1（需改进）。
• 调T=2：HV = (7 ÷ 5) × 4 × 2 × 6 ÷ 1 = 67.2 < 1。

简化版：无STC数据时，HV = (C ÷ E) × H × T × P，如表格应用。

三、五个步骤

1. 直觉（Intuition）：随便说说你的想法。
2. 打分（Scoring）：五因1-10分，快量。
3. 算账（Calculation）：算健康值，对比平均。
4. 对比（Comparison）：看大家分，调不调？
5. 结论（Conclusion）：幸福指数+新知。

第一阶段：背景导入与初始反馈

步骤：向参与者简要介绍调查主题（如“富豪治国”政策）及五因交互模型。例如：“川普新政提出通过富豪主导治理降低社会成本并提升效率，比如商务部和政府效率部分工合作为政府预算增加15%（1万美元）和节约15%（1万美元），实现联邦财政收支平衡，同时对年收入15万美元者实行免所得税，您如何看待这种模式对您生活的影响？”

问题：开放式提问：“请简述您对富豪治国的初步看法（无需选择固定答案）。”

目的：收集未经引导的原始民意，建立基线。

第二阶段：五因交互评分

步骤：提供具体政策案例（如文中提到的“川普金卡”或“主权基金”），并要求参与者根据五因指标评分（1-10分）： C（降本）：这项政策是否降低了您的生活或社会成本？E（赋能）：它是否增强了您或社区的能力和机会？H（健康因子）：它是否提升了您的身心健康或社会福祉？T（信托结构）：您是否信任这种政策的执行和管理？P（和平因子）：它是否促进了社会稳定与和谐？

示例问题：“‘川普金卡’计划通过出售700万张高价绿卡筹资，您认为它在以下方面的表现如何？请为每个维度打分。”

目的：量化民意，反映政策的多维影响。

第三阶段：健康值计算与信息反馈

步骤：根据参与者的评分，实时计算健康值（Health Value = (C ÷ E) × H × T × P），并展示个人结果与群体平均值的对比。例如：“您的健康值为1.5，群体平均值为1.3，表明您对政策的整体评价略高于平均。”

教育内容：推送简短解释，如：“共生经济学认为，政策不应只追求效率（C÷E），还需关注健康、信任与和平的乘积效应（H×T×P）。高健康值意味着多维度共赢。”

目的：通过数据和理论普及新认知，帮助参与者理解评分背后的意义。

第四阶段：反思与权重调整

步骤：展示群体评分分布（如雷达图或柱状图，参考文中图表），并提问：“看到他人的评分后，您想调整自己的评分或为某个维度（如健康或信任）赋予更高权重吗？为什么？”

目的：通过社会反馈激发参与者反思，促进意见的动态优化。

第五阶段：结果整合与知识输出

步骤：a.将所有参与者的健康值汇总，生成综合健康指数（Health Index %），并以可视化形式呈现（如文中提到的柱状图或雷达图）。b.提供分析报告，例如：“60%的参与者认为‘主权基金’在降本和赋能上得分较高，但对信托结构存疑，导致健康值偏低。”c.附带共生经济学相关知识链接（如“GDE vs GDP”对比）。

目的：总结民意趋势，同时普及新认知，推动公众从单一支持/反对转向系统性思考。

四、应用场景

1. 内政政策评估（Domestic Policy Assessment）

SBPO通过自组织交互结构激活参与者的主体性，评估内政政策。例如，针对“减免所得税”政策，参与者评分可能为：C=8（成本降低）、E=6（赋能较高）、H=5（健康影响中等）、T=4（信任中等）、P=7（社会稳定）。计算健康值：HV = (8÷6) × 5 × 4 × 7 = 373.3 ≈ 3.73（高于1，优秀）。分析显示，公众支持该政策，但对执行信任（T）有所保留。SBPO通过教育功能和互动机制，激活参与者的孞念（Mind Intent），帮助他们发现对信任的深层关切，形成支持政策优化的新共识，破解信任不足的难题。

2. 外交政策评估（Foreign Policy Assessment）

 SBPO通过自组织交互结构激活参与者的主体性，评估外交政策。例如，针对“对某国经济制裁”政策，参与者评分可能为：C=7（成本降低）、E=5（赋能中等）、H=4（健康影响中等）、T=3（信任较低）、P=2（和平受损）。计算健康值：HV = (7÷5) × 4 × 3 × 2 = 33.6 ≈ 0.34（低于1，需改进）。分析显示，公众担忧和平和信任问题。SBPO通过教育功能和互动机制，激活参与者的孞念（Mind Intent），帮助他们发现对和平的深层关注，形成支持更平衡外交政策的新共识，破解国际关系中的紧张难题。

3. 内政外交政策综合评估（Integrated Domestic and Foreign Policy Assessment）

 SBPO通过自组织交互结构激活参与者的主体性，综合评估内政与外交政策。例如，针对“加关税促谈判（外交）+减免所得税（内政）”的组合政策，参与者评分可能为：C=6（成本中等）、E=5（赋能中等）、H=3（健康影响较低）、T=4（信任中等）、P=3（和平受损）。计算健康值：HV = (6÷5) × 3 × 4 × 3 = 43.2 ≈ 0.43（低于1，需改进）。SBPO通过教育功能和互动机制，激活参与者的孞念（Mind Intent），帮助他们发现对健康与和平的深层关切，形成支持政策调整的新共识，破解健康与和平受损的难题。

4. 正反向支持（Positive and negative support）

SBPO通过自组织交互结构激活参与者的主体性，评估政策的正反向支持性率。例如，针对“军事援助计划”，参与者评分可能为：C=4（成本较高）、E=6（赋能较高）、H=5（健康影响中等）、T=5（信任中等）、P=6（和平促进）。计算健康值：HV = (4÷6) × 5 × 5 × 6 = 250 ≈ 2.5（高于1，优秀）。SBPO通过教育功能和互动机制，激活参与者的孞念（Mind Intent），帮助他们发现对全球和平的深层认同，形成支持成本优化的新共识，破解援助成本高的难题。

第五、技术支持

透明性与可信度（Transparency and Credibility）：响应盖洛普对民调代表性和可信度的评估需求，SBPO通过区块链技术确保数据透明，AI分析处理开放式回答，增强民调的科学性。

在线平台（Online Platform）：通过APP或网站实现实时评分、计算和可视化。

AI分析（AI Analysis）：处理开放式回答，提取关键词和情绪倾向，辅助健康值计算。

数据透明（Data Transparency）：采用区块链（Blockchain）记录参与者评分，确保可信度。

孞態网（MindsNetworking），期待建成。共生动力与勰和（Symbiotic dynamics and synergy）：交互性支持（Support for Interactivity）：通过在线平台（APP）和孞態网（Minds Network），实现实时评分、计算和可视化，支持自组织交互结构，激活参与者的主体性和孞念（Mind Intent），增强民调的交互性和社会监督价值。

第六、优势与意义

《新民调基准纲要》（SBPO）的核心理念是：“交互主体共生的民众参与活力”。这一关键点，强调参与者从被动答题到发挥主体性、激活内心孞念（Mind Intent）的自我发现过程。这一理念贯穿于整个纲要，确保SBPO不仅科学地反映民意，还通过自组织交互结构塑造民意，提升认知，形成新的共识，破解个人、社会和时代的难题。

真多维（True Multidimensional）：不逼你选边，量全貌。

启发性（Inspirational）：答题即学，懂系统。

共振（Resonance）：从“我”到“我们”，心齐，提升国家孞念（National Aspiration）。

这种设计不仅能更全面地反映公众对“当政者及其政策举措”的态度，还能通过健康黄金率的教育普及，让参与者理解政策对成本、赋能、健康、信任与和平的综合影响。相比传统“Yes or No”式民调，它更具有“交互主体共生”（Intersubjective Symbiosism）治理理念，推动社会从对立走向共生。

新民调基准率调查表

（Symbiotic Benchmark Poll Form, SBPF）

新民调基准率调查表设计，旨在通过多维交互评估政策效果，超越赞成/反对、效率/公平的二元对立选择，更多关注个体与社会的“身心灵健康”（Physical-Mental-Spiritual Health），从而超越传统“Yes or No”式民意调查，在方法上突出民调项目的多因交互性效果，具有通过民调反映和普及调查对象的新认知之特征。

公式（适用于所有政策）：HV=(C ÷ E) × H × T × P（1.0是及格线，高于1优秀，低于1要改进）

以川普新政六大政策举措为例

1. 政策：DOGE政府效率部（DOGE Efficiency Dept）

背景意图：通过技术优化行政管理，提高效率，减官僚成本。

• 步骤1示例：如“效率高，怕技术乱”，意指：技术提效好，但担心应用不规范。
• 步骤2打分示例：C7（省了些钱）、E2（活力一般，机会稍增）、H1.5（身心略好）、T1.8（信任一般）、P2（社会稍稳）。
• 步骤3算账示例：HV = (7 ÷ 2) × 1.5 × 1.8 × 2 ≈ 18.9 ≈ 1.89（高于1，优秀）。
• 步骤4对比示例：调T=1.5（怕技术乱），新HV ≈ 1.58。
• 步骤5结论示例：幸福指数189%，总结“效率高，信任需提升”。

2. 政策：加关税促谈判（Tariff for Negotiation）

背景意图：通过贸易政策调整，短期增收，促公平贸易，收入投基建和社保。

• 步骤1示例：如“贸易强，怕涨价”，意指：促公平贸易好，但担心物价上涨。
• 步骤2打分示例：C3（没省钱）、E1.5（活力低，机会少）、H1（身心无感）、T1.2（信任低）、P1（社会一般）。
• 步骤3算账示例：HV = (3 ÷ 1.5) × 1 × 1.2 × 1 ≈ 2.4 ≈ 0.24（低于1，要改）。
• 步骤4对比示例：调P=0.8（怕不稳），新HV ≈ 0.19。
• 步骤5结论示例：幸福指数24%，总结“贸易增收，民生压力大”。

3. 政策：减免所得税与消费税（Tax Reduction）

背景意图：降低税收负担，刺激企业和居民消费，增强个人创新和社区经济活力。

• 步骤1示例：如“省钱爽，怕缺服务”，意指：减税省钱好，但担心公共服务减少。
• 步骤2打分示例：C8（省不少）、E3（活力增，机会多）、H2（身心好点）、T1.5（信任一般）、P1.8（社会较稳）。
• 步骤3算账示例：HV = (8 ÷ 3) × 2 × 1.5 × 1.8 ≈ 14.4 ≈ 1.44（高于1，优秀）。
• 步骤4对比示例：调T=1.2（怕服务差），新HV ≈ 1.15。
• 步骤5结论示例：幸福指数144%，总结“省钱多，服务需保障”。

4. 政策：川普金卡（Trump Green Card）

背景意图：全球发700万张，每张500万美金，共筹35万亿，为国家输入优质资源，给授卡人提供安全保障，促社区经济增长。

• 步骤1示例：如“投资多，怕不公”，意指：吸引投资好，但担心普通人无机会。
• 步骤2打分示例：C4（没省钱）、E2.5（活力一般，机会偏富人）、H1.5（身心无感）、T1.8（信任一般）、P1.2（社会一般）。
• 步骤3算账示例：HV = (4 ÷ 2.5) × 1.5 × 1.8 × 1.2 ≈ 5.18 ≈ 0.52（低于1，要改）。
• 步骤4对比示例：调E=2（机会更少），新HV ≈ 0.65。
• 步骤5结论示例：幸福指数52%，总结“投资增，公平需改善”。

5. 政策：主权基金（Sovereign Fund）

背景：用加税和招标信托金建基金，投基建和社保。

• 步骤1示例：如“基建好，怕管不好”，意指：改善基建好，担心管理不透明。
• 步骤2打分示例：C7（省了些钱）、E1.7（活力低，机会少）、H1.2（身心略好）、T1.6（信任不高）、P1.5（社会稍稳）。
• 步骤3算账示例：HV = (7 ÷ 1.7) × 1.2 × 1.6 × 1.5 ≈ 11.88 ≈ 1.18（高于1，优秀）。
• 步骤4对比示例：调T=1.2（怕管理乱），新HV ≈ 1.12。
• 步骤5结论示例：幸福指数118%，总结“基建强，信任弱”。

6. 政策：遣返非法移民（Deport Illegal Immigrants）

背景：减社会福利负担，缓解住房压力，提社区安全和信任。

• 步骤1示例：如“安全好，怕不公”，意指：社区安全提升好，担心执行不公平。
• 步骤2打分示例：C6（省了些钱）、E1.5（活力低，机会少）、H1.8（身心好点）、T1.5（信任一般）、P1.2（社会一般）。
• 步骤3算账示例：HV = (6 ÷ 1.5) × 1.8 × 1.5 × 1.2 ≈ 12.96 ≈ 1.3（高于1，优秀）。
• 步骤4对比示例：调P=1（怕不稳），新HV ≈ 1.08。
• 步骤5结论示例：幸福指数130%，总结“安全增，公平需注意”。

本表使用指引

• 调查员：先读表下说明，了解政策背景和示例，再引导参与者填表。
• 参与者：按直觉和感受填表，调查员和参与者可参考表下示例解释。

说明

• 评分依据：参考文中“六项核心政策”表格，主权基金评分（C1.1 E1 H1 T1.2 P1，HV=1.32）。示例评分（C7 E1.7 H1.2 T1.6 P1.5）为参与者假设值，计算HV=1.18，略低于平均，符合文中逻辑。
• STC：默认1，简化计算。
• 前提：成本低幸福高，须保效能且合共生法则，已在前言和公式中明确。

效果

• 极简：每项内容更短，表格更紧凑。
• 直观：关键词+英文，逻辑一目了然。
• 科学：评分和健康值计算依共生经济学，客观无派别倾向。